Category: история

Category was added automatically. Read all entries about "история".

Berrick

Про вату и Конституционную монархию


Я достаточно часто беседую со своими ватными соотечественниками по вопросам демократии. Естественно, они с ненавистью относятся к идеям демократии и либерализма, но на мой вопрос: а что можно предложить в качестве альтернативной модели, как правило впадают в ступор. Вообще, вату можно условно разделить на два вида: совковату и имперсковату. Совковата смешивает демократию и либерализм с капитализмом и в качестве альтернативы предлагает «советский строй», т.е. государственную экономику и тоталитарное государство. При этом, упоротые совкодрочеры ностальгируют по сталинской модели (где они сами, вне всякого сомнения, поголовно были бы «комиссарами в пыльных шлемах», а не податными терпилами) а лайтовая совковата в качестве образца предлагает уйутненькую на их взгляд «брежневскую эпоху застоя». Ну ту, где перестали расстреливать, и начали высылать политических оппонентов из страны, или сажать их на принудительное психиатрическое лечение. Где воронки перестали приезжать по ночам к советской номенклатуре в т.ч., а самые ушлые людишки могли даже потихоньку подворовывать из своего завода или колхоза.
Но кроме этой категории есть и этакая «капиталистическая» вата. И эта вата пытается выглядеть уже не совсем обоссаными тоталитарными засранцами, а использует некоторые вроде как приличные понятия. Вот отрывок из моего диалога с одним таким ватным экземпляров российской фауны:
Я: И завершу свой ответ простым вопросом: если "либерал" и "демократ" носят в Вашем понимании негативный оттенок, то что Вы можете предложить в качестве позитивного термина? Диктатуру советского или современного путинского образца?
inojj: А что касается термина, меня вполне устроит конституционная монархия. По крайней мере на переходный период.

Кокетство собеседника понятно. Конституционная монархия, это тот термин, которым принято называть европейские цивилизованные страны, в которых сохранились королевские династии. Туда же относятся Канада, Австралия и Новая Зеландия, которые являются монархиями с британской королевой во главе, таковой же отчасти является Япония, где микадо сосуществует с парламентаризмом и сменой премьер-министров. Но давайте задумаемся, тот ли это государственный строй, который подразумевает мой оппонент?
Логика оппонента понятна. В РФ есть Конституция, сейчас там 20 лет правит президент Путин, назначим его сцарем и будет все та же Конституционная монархия по европейскому образцу. Но что это означает на практике? Путин будет вынужден передать не только внутреннюю, но и внешнюю политику в управление премьер-министру. Который, в свою очередь, избирается парламентским большинством из числа лидеров победившей партии. Путин будет вынужден признать Конституционный суд выше себя. Путин будет вынужден разрешить свободу слова и уничтожить барьеры для политической конкуренции на свободных и прозрачных парламентских выборах. По сути, путин остается всего лишь номинальной представительской фигурой на официальных мероприятиях. Да и то, лишь в той мере, в которой фигура монарха будет легитимной для подавляющего (99%) количества населения страны.
Нет, ватные сторонники "Конституционной монархии" предполагают нечто иное. Диктатор становится монархом, опираясь на все те же рычаги своего правления: силовики, террор по отношению к политическим оппонентам, жесткая цензура, массированная пропаганда, ограничение прав и свобод граждан, и единоличное правление в ручном режиме, где указы монарха выше законов. Аналогом такой "Конституционной монархии" является не Великобритания и ее королева Елизавета II, а Жан Бедель Бокасса, диктатор Центральноафриканской республики, которую он превратил в Центральноафриканскую империю. Он просто назначил себя императором, а чего стесняться? Власть в стране принадлежала ему безраздельно, а политических оппонентов он ел. В буквальном смысле слова, он делал из них консервы и употреблял их в своих поездках в различные страны. в т.ч. и в Европе.

Таким образом, подвожу печальный итог. Ватники, говоря о "Конституционной монархии", не понимают, что реальная Конституционная монархия для них не приемлема. Потому что реальная демократия, которая существует в европейских конституционных монархиях может привести только к одному: свержению самозванного "монарха" и привлечении его к суду за все его преступления. Их выбор - это людоедская диктатура Жана Беделя Бокассы. Людоедская в буквальном смысле слова. Бокасса поедал мясо своих политических противников и это стало такой его привычкой, что он не мог от нее отказаться даже в Европе. Кстати, во время визита в СССР, в "Артек", "император" Бокасса был принят в пионеры. Людоеды очень хорошо понимают друг друга. Закончил Бокасса ожидаемо - суд, обвинения в преступлениях, тюрьма. Собственно говоря, другого конца ватной "Конституционной монархии" и не бывает.
Berrick

Беларусь пришла в Россию


Berrick

Таракан обосрался

Я не сомневаюсь ни минуты, что Лука обречен. Промелькнула новость, о том, что семья Лукашенки уже отправилась авиабортом в Турцию. Правда это или нет — уже не важно. Диктатор жидко обосрался и ничего нельзя повернуть вспять. Вот так и заканчиваются диктатуры.

Berrick

Геополитика


Блестяще, на мой взгляд, ответил Константин Эггерт на вопрос журналиста "Эха" о том, что сейчас в Холодной войне роль СССР занял Китай. "И так, и не так".

В Холодной войне 20-ого века соревновались две идеологии, каждая из которой была рождена Европой. Идея свободы и прав граждан соревновалась с идеей примата социальной справедливости. Как мы знаем, идея европейских свобод и прав победила. А что сейчас может предложить авторитарный капиталистический Китай против идеи демократических свобод и прав граждан? НИ-ЧЕ-ГО.

Ни в Париже, ни в Нью-Йорке никто не выступает за какие то ценности пятитысячелетнего Китая. Зато в Гонконге люди отстаивают именно европейские права и свободы.

И очень показательно, что Российская действующая путинская власть - на стороне авторитарного Китая. Авторитаризм и диктатуры - самые милые сердцу Кремля режимы. Братские.
Berrick

Является ли Россия отдельной цивилизацией?

Совсем недавно наш бункерфюрер РФ ВВПутин назвал Россию отдельной цивилизацией. Он вообще давно выдает много замечательных лулзов, навроде среднего класса с 17 тыс. рублей заработка.  Однако, все серьезней, так как эту его очередную "гениальную" идею поддерживает некоторая часть общества. Сегодня я хочу разобраться, так это, или нет?

Итак, начнем с того, что вся современная цивилизация началась из нескольких автономных центров. Земледелие начали осваивать одновременно в Египте, Передней Азии, Индии и Китае, а в последствии к ним добавились автономные центры в Африке и Мезо-Америке. Впоследствии земледельческая цивилизация Египта и Передней Азии стала цивилизацией циркум-Средиземноморья, а потом эллино-римской и западноевропейской цивилизацией. А что же мы?

Collapse )
Berrick

"Я на колчаковских фронтах ранен..."



Чиновники Оренбурга пробили своей тупостью и победобесием очередное дно. Они разместили свои наглые вороватые хари на фото кадрах из фильмов про войну. Видимо героически пилили бюджет и брали откаты.

Collapse )

Ну что можно сказать? Это путинская Россия, сынок. Пока этот вирус, едарасы, у власти, Россия будет пробивать дно за дном.
Berrick

День Космонавтики

Когда Сергея Павловича Королева сразу же по прибытии на Лубянку утром 28 июня 1938 года ввели в комнату для первого допроса, он увидел молодого темноволосого, черноглазого, симпатичного парня, примерно одних с ним лет и даже похожего на него плотной, кряжистой фигурой.

— Вы знаете, за что вас арестовали? — спросил он, пожалуй, с ненужной для первого вопроса надменностью в голосе.

— Нет, не знаю, — просто ответил Сергей Павлович.

Collapse )

Из свежего материала "Новой газеты". Понимаю, что многим хотелось бы помнить только победы и прорывы СССР в нашем прекрасном прошлом. И гордиться, гордиться, гордиться. Но, увы, из песни слова не выкинешь, и СССР, несмотря на полеты в космос, был ужасной тоталитарной диктатурой, совершенно добровольно созданной "нашими великими предками".
Berrick

Империя или национальное государство?


Это очень популярный предмет для спора между российскими патриотами-имперцами и остальными (националистами, либералами и т.д.) Каково будущее России? Как мне кажется, предмет спора отсутствует, ввиду не верного представления обеих сторон о том, что такое империя.

Говоря об империи, важно понимать, что это в принципе подразумевает? Изначально термин "император", а затем и "империя" возник в древнем Риме. И означал этот титул отнюдь не наследственного короля (rex), а диктатора, которому подчиняются легионы. Первой Империей и единственной империей Древнего мира была Римская империя. Со временем изначальный смысл "диктатор" в титулатуре императора сменился на смысл "верховный правитель", высший титул в западной европейской традиции. Иными словами, "император" - это просто титул. А государство, которое управляется императором, это империя. В раннее Средневековье таких императоров было ровно два - Император Восточной Римской империи (просто Римской империи по точному наименованию) и император франков, а потом, император Священной Римской Империи Германской Нации. Причем последний был главой.....национального государства, что было прямо прописано в его титуле.
В позднем Средневековье императором титуловались не только властители Византии (Римской империи) но и властители Трабзона (Трапезундская империя) и Никеи (Никейская империя). То есть государства карликовые, а титул остался. В то же время крупные государства типа Франции или Англии были всего лишь королевствами.
Во времена Нового времени мы знаем возникновение колониальных "империй". Почему слово империя в кавычках? Да потому что большинство из них были банальными королевствами. "Империя" в данном случае, всего лишь кабинетный термин, обозначающий государство, имеющее колонии, жители которых не имеют прав метрополии. Реально к 19 веку существовало всего три Империи: Германская, потому что ее монарх взял титул цезаря, равный императорскому - кайзер; Российская, потому что ее правитель взял титул равный императорскому - царь, и Австро-Венгерская, потому что австро-венгерские монархи наследовали титул императора СРИГН. Британия, хоть и называлась империей, но руководилась королями, лишь Виктория приняла титул "императрица Индии". Индии, а не Британии.
Как мы видим, нет никакой внятной разницы между империей, королевством и республикой. Франция была колониальной империей, но в 19 веке была несколько раз республикой. Изменило ли это статус Франции по отношению к колониям? Ни разу.
Сегодня, единственное государство, которое может называться империей и статус верховного правителя которого может считаться императорским, это Япония - мононациональное государство. И то, только потому, что статус "микадо" в Европе официально признан равным "императору".

Таким образом, мы видим, что противопоставление "империя" - "национальное государство" ложное. Поскольку "империя" - это просто государство во главе с императором. При том, что это может быть вполне себе национальным государством, каковым является Япония. Когда "империей" называют СССР или США - это всего лишь субъективные домыслы тех, кто так называет. За этими домыслами ничего не стоит, кроме субъективных мифов самих говорящих. Спорить с ними бесполезно, потому что они свои субъективные домыслы возводят в ранг объективных фактов, а значит, Вам их не переубедить. Но важно так же понимать, что нет никаких других "империй", кроме государств разного устройства, с титулованием своих руководителей "императорами". Все остальное - от лукавого.

Правильная постановка вопроса в дискуссии о будущем России - это унитарное или федеративное государство? Сейчас ситуация такова, что по Конституции Россия - федеративное государство, а по факту - унитарное, с единственным федеративным субъектом, республикой Чечня. Там давно свои (негласные) законы, и деятельность федеральных органов власти там ограничена волей главы Республики Чечня. Что мы прекрасно видим на примере расследования убийства Немцова. Когда российские следователи захотели, вопреки воле главы Чечни, допросить высокопоставленного чиновника Чечни, они ушли не солоно хлебавши. Это все, что нужно знать о современном устройстве "Российской Федерации".

Какой должна быть Россия Будущего? Унитарной страной, или федеративным (или даже конфедеративным) государством? Вот это - реальный предмет дискуссии. А ложная повестка "империя или национальное государство" должна уйти в утиль. Потому что любое успешное государство - это НАЦИОНАЛЬНОЕ государство, т.е. государство, где власть в руках у НАЦИИ, а значит сообществе ее граждан.

Доклад окончен, жду конструктивных замечаний.
Berrick

Этнос и нация. Ч 9. Почему нельзя использовать исследования генетики.

У меня есть знакомый, удмурт по отцу, по матери полутатарин-полурусский. Сам себя считает русским, хотя только на четверть русский по маме. Русский его родной язык, фамилия тоже русская, ну, или российская, зовут Валера. А еще у меня есть другой знакомый, у которого у отца его дед (прадед для нашего знакомого) русский крестьянин, однако из украинских северских чумаков, прабабушка из северных русских, другая прабабушка молдаванка, прадед из донских казаков, еще одна прабабушка из поляков Беларуси, а еще одна прабабушка из грузинских армян, прадедушка из черниговских дворян, а другой прадедушка из полу-татар, полу-беларусов, а другая прабабушка из полу-поляков, полу-евреев.....И кем ему себя считать? Да кем угодно, это все в его голове. А по национальности он будет russian, потому что он гражданин РФ и его родной язык русский. Это - объективный факт.
Если относить этничность в область популяционной генетики, то получается смешно - украинцы и беларусы оказываются неотличимы от русских.

Как мы можем отличить русского от беларуса или украинца? Только спросив человека, кем он себя считает? Если не спросить, то нельзя знать наверняка, кем считали себя его предки.
Еще одна иллюстрация, призванная доказать, что разница между русским/украинцев/беларусом не основана на генетике, и без того близкой, а основана исключительно на самоидентификации в голове.
Berrick

Этнос и нация. Ч 8. Почему украинцы - нация, а русские - нет?


В предыдущих постах я постарался объяснить разность между понятиями этнос (ethnicity) и нация (nationality). К сожалению, в русском языке существует путаница, связанная со словом "национальность". Национальностью очень часто считают этническое происхождение или этническую самоидентификацию, одновременно подразумевая НАЦИОнальную идентификацию. Отсюда идет добрая часть хохлосрачей или литвиносрачей в беларусско-литовском сегменте. Collapse )